MD![]() | 17.03.2006 17:55:35 | id1160 | odpovědětcitovat | |
Re: Tom Bombadil (->id 1144) | ||||
No ano, tak když Tolkien říká, že se Tom Bombadil nedá na základě příběhu nějak jednoznažně vysvětlit, tak bych při tom zůstal. Důležité je to, jakou hraje v příběhu roli, a není za každou cenu nutné pídit se po jeho původu a snažit se ho zaškatulkovat... | ||||
Odpověď: id 1163 |
Elwing![]() | 17.03.2006 12:33:15 | id1159 | odpovědětcitovat | |
Re: Tom Bombadil (->id 1144) | ||||
Díky za překlad.![]() ![]() |
Neral - admin
![]() | 15.03.2006 15:39:29 | id1144 | odpovědětcitovat | |
Re: Tom Bombadil (->id 1143) | ||||
Takže zkusím to tedy nějak tak zběžně přeložit, ale ne úplně doslova, tak mě prosím nechytejte za slovo....![]() Nemyslím, že by Tom potřeboval nějaké filozofování, a není ani filozofováním upraven. Ale mnoho lidí ho považuje za podivný element příběhu. Z historického hlediska jsem ho v příběhu použil proto, že jsem ho jako postavu vymyslel už dřív, nezávisle, a chtěl jsem nějaké 'dobrodružství' po cestě. Ale ponechal jsem ho v příběhu tak jak byl, protože představuje určité věci, které se jinak nevyskytují. Nezymýšlím ho jako alegorii ... ale alegorie je jediný způsob, jak představit jisté funkce: Tom je tak 'alegorie', nebo ukázkové vtělení čisté (skutečné) přírodní vědy: duch, který touží po znalostech o jiných věcech, jejich historii a povaze, prostě protože jsou 'jiné' a nezávislé na mysli, která je zkoumá; duchstejně starý jako rozumné myšlení a naprosto se nezabývající 'děláním' něčeho se znalostmi: Zoologie a botanika, nikoli chovatelství a zemědělství. Dokonce i u elfů těžko najdeme něco takového: Jsou to hlavně umělci. T.B. taky ukazuje jiný vztah k Prstenu a neschopnost Prstenu mít na něj vliv. Ať už při vyprávění příběhu, nebo pro zjišťování něčeho (jakkoli zásadního) je potřeba soustředit se na relativně malou část světa - a z takového úhlu pohledu bude mnoho věcí vynecháno, zkresleno, nebo se bude zdát, že vybočuje ze známých pravidel. Moc Prstenu nad všemi zůčastněnými včetně Čarodějů není klam - ale není to celý obraz světa. Jinými slovy - Tolkien nám tu naznačuje, že Tom se prostě nedá vysvětlit na základě zbytku příběhu... ![]() | ||||
Odpovědi: id 1159, id 1160 |
Erunis![]() | 15.03.2006 12:00:47 | id1143 | odpovědětcitovat | |
Re: Tom Bombadil (->id 1116) | ||||
V Letters of JRRT, list 153 (september 1954) som našla toto: I don't think Tom needs philosophizing about, and is not improved by it. But many have found him an odd or indeed discordant ingredient. In historical fact I put him in because I had already 'invented' him independently (he first appeared in the Oxford Magazine) and wanted an 'adventure' on the way. But I kept him in, and as he was, because he represents certain things otherwise left out. I do not mean him to be an allegory – or I should not have given him so particular, individual, and ridiculous a name – but 'allegory' is the only mode of exhibiting certain functions: he is then an 'allegory', or an exemplar, a particular embodying of pure (real) natural science: the spirit that desires knowledge of other things, their history and nature, because they are 'other' and wholly independent of the enquiring mind, a spirit coeval with the rational mind, and entirely unconcerned with 'doing' anything with the knowledge: Zoology and Botany not Cattle-breeding or Agriculture. Even the Elves hardly show this: they are primarily artists. Also T.B. exhibits another point in his attitude to the Ring, and its failure to affect him. You must concentrate on some pan, probably relatively small, of the World (Universe), whether to tell a tale, however long, or to learn anything however fundamental – and therefore much will from that 'point of view' be left out, distorted on the circumference, or seem a discordant oddity. The power of the Ring over all concerned, even the Wizards or Emissaries, is not a delusion – but it is not the whole picture, even of the then state and content of that pan of the Universe. Ono moc tomu nerozumiem, takže neviem, či je to presne k téme, ale ak by sa našiel niekto, kto by to preložil, tak by som mu bola veľmi vďačná | ||||
Odpověď: id 1144 |
MD![]() | 15.03.2006 00:57:31 | id1141 | odpovědětcitovat | |
Re: Tom Bombadil (->id 1138) | ||||
Lothíriel: Omlouvám se, nemám moc čas si ten článek podrobněji pročítat, ale tahle koncepce "přírodních duchů" mě docela zaujala, nešlo by to nějak zkráceně shrnout, o co vlastně jde, a jakým způsobem se tak zásadně liší od maiar? |
Lothíriel![]() | 15.03.2006 00:40:50 | id1138 | odpovědětcitovat | |||
Re: Tom Bombadil (->id 1131) | ||||||
![]() | ||||||
Odpověď: id 1141 |
Elwing![]() | 13.03.2006 22:19:33 | id1131 | odpovědětcitovat | |
Re: Tom Bombadil (->id 1126) | ||||
No, ale tak si říkám, že když se tam mluví o nějakém tom "přírodním duchovi", tak takové označení by se přece mohlo vztahovat i na nějaké méně mocnější maiar, takže by se to dalo takhle zkombinovat... | ||||
Odpověď: id 1138 |
Lothíriel![]() | 12.03.2006 22:19:27 | id1126 | odpovědětcitovat | |
Re: Tom Bombadil (->id 1124) | ||||
No, jak píše autor článku, je tady celkem podstatné to, jak moc jsme ochotni domýšlet si určité záležitosti, které Tolkien nikde přímo nepopisuje. Teorie přírodních duchů, jak je popisuje autor článku, vypadá v tomhle docela zajímavě. Určitě by se tak dalo představit, že Bombadil, Zlatěnka, a taky Kamenní obři jsou bytosti svojí podstatou celkem odlišné od Maiar. U toho Toma to sice chce trochu odvážnější předpoklady, ale zase to o to lépe pasuje do všech zmínek, které o něm padly v Pánu prstenů... | ||||
Odpověď: id 1131 |
Elwing![]() | 12.03.2006 17:46:05 | id1125 | odpovědětcitovat | |
Re: Tom Bombadil (->id 1124) | ||||
Tak jsem se na ten článek dívala a je to docela zajímavé. Je tam víc návrhů na někoho z Valar, ale autor je nějak všechny vylučuje...
No podle mě by to mohl být někdo z Maiar, anebo taky nějaký ten "přírodní duch", jak to navrhuje autor toho článku, i když si nejsem úplně jistá, co přesně by to vlastně mělo znamenat...![]() |
Pete![]() | 10.03.2006 21:35:31 | id1124 | odpovědětcitovat | |
Re: Tom Bombadil (->id 1123) | ||||
Elwing: To bych taky rád věděl![]() ![]() ![]() | ||||
Odpovědi: id 1125, id 1126 |
Elwing![]() | 07.03.2006 14:03:25 | id1123 | odpovědětcitovat | |
Re: Tom Bombadil (->id 1122) | ||||
Pete: To by mě zajímalo, proč zrovna Tulkase? | ||||
Odpověď: id 1124 |
Pete![]() | 07.03.2006 11:42:47 | id1122 | odpovědětcitovat | |
Re: Tom Bombadil (->id 1120) | ||||
Tom Bombadil jako Maia se mi právě moc nezamlouvá - problém je, že na něj Prsten nemá žádný účinek, ačkoliv na ostatní Maiar působí (až moc). Na jednom webu jsem objevil teorii, že by Tom mohl být ve skutečnosti inkarnace Tulkase...osobně si ale představuju Tulkase jako daleko mocnějšího a navíc boj pomocí písniček rozhodně není Tulkasův styl![]() | ||||
Odpověď: id 1123 |
MD![]() | 05.03.2006 15:11:50 | id1120 | odpovědětcitovat | |
Re: Tom Bombadil (->id 1117) | ||||
No, tak když se člověk drží toho, co víme o bytostech v Tolkienově světě, tak Tom Bombadil asi musí být Maia... | ||||
Odpověď: id 1122 |
Menelmacar![]() | 04.03.2006 00:00:32 | id1117 | odpovědětcitovat | |||
Re: Tom Bombadil (->id 1116) | ||||||
![]() | ||||||
Odpověď: id 1120 |
Pete![]() | 02.03.2006 23:34:08 | id1116 | odpovědětcitovat | |
Tom Bombadil | ||||
Docela by mě zajímalo, co si myslíte o původu Toma Bombadila, Tolkien o něm říká snad ještě méně než o Celebrimborovi![]() | ||||
Odpovědi: id 1117, id 1143 |
MD![]() | 21.02.2006 23:38:43 | id1090 | odpovědětcitovat | |
Re: Celebrimbor (->id 1081) | ||||
Celebrimbora bych také určitě bral jako Fëanorova vnuka. A také bych se držel toho, že zůstal v Nargothrondu a s Gondolinem nejspíš neměl nic společného, to je prostě jiná koncepce než ta s Celebrimborem jako Fëanorovým vnukem... a ještě vytvářet nějaké spojení, aby mohl být Celebrimbor zároveň Fëanorův vnuk a zároveň bydlet v Gondolinu, to mi přijde docela zbytečné... |
Menelmacar![]() | 19.02.2006 15:39:06 | id1081 | odpovědětcitovat | |
Re: Celebrimbor (->id 1079) | ||||
Mně přijde Celebrimbor "klasicky" jako Fëanorův vnuk. To, že by nějaký čas žil v Gondolinu není špatné, ale muselo by to být mezi jeho rozchodem s otcem a pádem Gondolinu, což není moc dlouhá doba. Další věc je, jak by se tam dostal a jak odešel. Turgon zrovna nestál o to, aby z jeho města byl "holubník". Postava Enerdhila na druhou stranu taky není k zahození. Případný Enerdhil byl jistě nějaký významný elf z Noldor. | ||||
Odpověď: id 1090 |
Lothíriel![]() | 19.02.2006 01:30:22 | id1079 | odpovědětcitovat | |||
Re: Celebrimbor (->id 1076) | ||||||
| ||||||
Odpověď: id 1081 |
Elwing![]() | 17.02.2006 23:35:40 | id1076 | odpovědětcitovat | |
Re: Celebrimbor (->id 1073) | ||||
Takže to ale znamená, že (když se vrátíme k tomu elessaru) pokud by platilo, že byl první elessar vyroben Celebrimborem, tak to asi nemohlo být v Gondolinu... | ||||
Odpověď: id 1079 |
Neral - admin
![]() | 17.02.2006 19:12:16 | id1073 | odpovědětcitovat | |
Re: Celebrimbor (->id 1068) | ||||
Já osobně bych asi bral jako základní verzi to, že je Celebrimbor Fëanorovým potomkem. Ne nutně proto, že je to zrovna takhle zaneseno v Silmarillionu, ale spíš to lépe zapadá do proměn Tolkienovy koncepce mýtů - totiž to, že na počátku, v době Knihy ztracených pověstí, je spousta hrdinů téměř anonymních, "z davu", zatímco postupně se stále více příběhy propojují a z jednotlivých hrdinů se stávají členové rozvětvených rodů, jak to vidíme v Silmarillionu. Takže by podle mě bylo trochu divné, kdyby výsledná koncepce vypadala tak, že praktickydruhé nejvýznamější řemeslné dílo elfů (po Silmarilech), které zásadně ovlivnilo historii Druhého a Třetího věku, vyrobil někdo, kdo by nebyl členem žádného ze známých rodů. | ||||
Odpověď: id 1076 |