Angrenost – brána do světa J. R. R. Tolkiena
Hlavní strana
Novinky
Encyklopedie
Galerie
Slovník
Diskuse
Ankety
Citáty
Statistiky
Vyhledávání
Rozcestník
Diskusní fórum
Přidání příspěvku (Rozebírání různých více či méně filozofických problémů)
Jméno:
Předmět:
Text:
[q id='1144']Takže zkusím to tedy nějak tak zběžně přeložit, ale ne úplně doslova, tak mě prosím nechytejte za slovo....[:wink:]
Nemyslím, že by Tom potřeboval nějaké filozofování, a není ani filozofováním upraven. Ale mnoho lidí ho považuje za podivný element příběhu. Z historického hlediska jsem ho v příběhu použil proto, že jsem ho jako postavu vymyslel už dřív, nezávisle, a chtěl jsem nějaké 'dobrodružství' po cestě. Ale ponechal jsem ho v příběhu tak jak byl, protože představuje určité věci, které se jinak nevyskytují. Nezymýšlím ho jako alegorii ... ale alegorie je jediný způsob, jak představit jisté funkce: Tom je tak 'alegorie', nebo ukázkové vtělení čisté (skutečné) přírodní vědy: duch, který touží po znalostech o jiných věcech, jejich historii a povaze, prostě protože jsou 'jiné' a nezávislé na mysli, která je zkoumá; duchstejně starý jako rozumné myšlení a naprosto se nezabývající 'děláním' něčeho se znalostmi: Zoologie a botanika, nikoli chovatelství a zemědělství. Dokonce i u elfů těžko najdeme něco takového: Jsou to hlavně umělci. T.B. taky ukazuje jiný vztah k Prstenu a neschopnost Prstenu mít na něj vliv.
Ať už při vyprávění příběhu, nebo pro zjišťování něčeho (jakkoli zásadního) je potřeba soustředit se na relativně malou část světa - a z takového úhlu pohledu bude mnoho věcí vynecháno, zkresleno, nebo se bude zdát, že vybočuje ze známých pravidel. Moc Prstenu nad všemi zůčastněnými včetně Čarodějů není klam - ale není to celý obraz světa.
Jinými slovy - Tolkien nám tu naznačuje, že Tom se prostě nedá vysvětlit na základě zbytku příběhu...[:)][/q]
Smajlíci
Ochrana před spamem
Aby mohl být váš příspěvek vložen, napište prosím (číslem) výsledek jednoduchého příkladu "
čtyři
a
jedna
":
Původní příspěvek:
Neral
15.03.2006 15:39:29
id
1144
Re: Tom Bombadil
Takže zkusím to tedy nějak tak zběžně přeložit, ale ne úplně doslova, tak mě prosím nechytejte za slovo....
Nemyslím, že by Tom potřeboval nějaké filozofování, a není ani filozofováním upraven. Ale mnoho lidí ho považuje za podivný element příběhu. Z historického hlediska jsem ho v příběhu použil proto, že jsem ho jako postavu vymyslel už dřív, nezávisle, a chtěl jsem nějaké 'dobrodružství' po cestě. Ale ponechal jsem ho v příběhu tak jak byl, protože představuje určité věci, které se jinak nevyskytují. Nezymýšlím ho jako alegorii ... ale alegorie je jediný způsob, jak představit jisté funkce: Tom je tak 'alegorie', nebo ukázkové vtělení čisté (skutečné) přírodní vědy: duch, který touží po znalostech o jiných věcech, jejich historii a povaze, prostě protože jsou 'jiné' a nezávislé na mysli, která je zkoumá; duchstejně starý jako rozumné myšlení a naprosto se nezabývající 'děláním' něčeho se znalostmi: Zoologie a botanika, nikoli chovatelství a zemědělství. Dokonce i u elfů těžko najdeme něco takového: Jsou to hlavně umělci. T.B. taky ukazuje jiný vztah k Prstenu a neschopnost Prstenu mít na něj vliv.
Ať už při vyprávění příběhu, nebo pro zjišťování něčeho (jakkoli zásadního) je potřeba soustředit se na relativně malou část světa - a z takového úhlu pohledu bude mnoho věcí vynecháno, zkresleno, nebo se bude zdát, že vybočuje ze známých pravidel. Moc Prstenu nad všemi zůčastněnými včetně Čarodějů není klam - ale není to celý obraz světa.
Jinými slovy - Tolkien nám tu naznačuje, že Tom se prostě nedá vysvětlit na základě zbytku příběhu...